您的位置:找法网 > 合肥律师 > 包河区律师 > 夏洪涛律师> 亲办案例
律师信息
  • 姓名 : 夏洪涛
  • 职务 : 高级合伙人律师
  • 手机 : 139 5609 1278
  • 证号 : 13401200610462721
  • 机构 : 上海申浩(合肥)律师事务所
  • 地址 : 安徽省合肥市包河区加侨广场C座26楼
夏洪涛律师微信二维码

微信扫一扫关注夏洪涛律师

违法发放贷款罪案件研究
作者:夏洪涛来源:找法网日期:2019年06月21日

近些年,部分银行等金融机构的从业人员,违反国家规定发放贷款并构成犯罪的行为屡见不鲜。这些行为严重扰乱了金融市场秩序,对经济发展产生了消极的影响。我国刑法对违法发放贷款罪规定相关抽象,根据《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定,违法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款,数额巨大或者造成重大损失的行为。由于此类案件非多发性案件,在查阅了全国涉及到此类罪名的案件判决,对于处罚也是千差万别,在量刑和刑罚方面也没有统一的标准,本律师就最近代理一起典型的违法发放贷款罪进行以下探讨和研究。

一、关于非法发放贷款罪的定性问题

刑法第一百八十六条的规定,违法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款,数额巨大或者造成重大损失的行为。《刑法》第九十六条规定,“本法所称违反国家规定,是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定,国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令”也就是仅限于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。也就是说仅限于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规,只包括《商业银行法》等。除此之外,国务院部门规章、地方性法规、企业制订的内部规定均不属于“国家规定”。

二、审贷分离原则是确认法律责任的重要依据

《商业银行法》第三十五条规定商业银行贷款,应当实行审贷分离、分级审批的制度。《贷款通则》第四十条规定建立审贷分离制,贷款调查评估人员负责贷款调查评估,承担调查失误和评估失准的责任;贷款审查人员负责贷款风险的审查,承担审查失误的责任;贷款发放人员负责贷款的检查和清收,承担检查失误、清收不力的责任。《个人贷款管理暂行办法》第二十条规定贷款人应根据审慎性原则,完善授权管理制度,规范审批操作流程,明确贷款审批权限,实行审贷分离和授权审批,确保贷款审批人员按照授权独立审批贷款。

审贷分离制度是将贷款的调查、审查、批准职责和权限分别划归不同人员和部门负责执行的贷款管理制度。使每个环节职责明确,任务清楚,形成互相制约。信贷员负责贷款接受材料,贷款调查,审查岗负责贷款风险的审查,承担审查事务的责任;审批岗负责贷款的审议与审批,采取审贷会或有权人在授权的额度内签批。

三、关于违法发放贷款责任

我国《贷款通则》规定, 第三十八条贷款管理实行行长(经理、主任,下同)负责制。贷款实行分级经营管理,各级行长应当在授权范围内对贷款的发放和收回负全部责任。行长可以授权副行长或贷款管理部门负责审批贷款,副行长或贷款管理部门负责人应当对行长负责。

这里的责任是管理责任,不是法律意义上的责任,更不是刑事责任。另外银行贷款分前、中、后台分别管理,就是为了防范业务风险。任何一个环节没有通过,贷款均无法发放。应当根据每个岗位的职责情况,承担自己相应的责任。违法发放贷款罪与玩忽职守罪有着相似之处,从客观方现表现是玩忽职守或者滥用职权而非法发放贷款的行为,

四、关于金融机构损失的认定

关于损失的定义中国人民银行《贷款风险分类指导原则》第4条关于五类贷款的定义规定:“损失:在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序之后,本息仍然无法收回,或只能收回极少部分。”这里“采取所有可能的措施和一切必要的法律程序”,就是穷尽一切救济手段的意思,此后仍无法收回的贷款才构成损失。2006年7月26日最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》(下称《规定》)规定:“本规定中的‘直接经济损失’,是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值……有下列情形之一的,虽然有债权存在,但已无法实现债权的,可以认定为已经造成了经济损失:(1)债务人已经法定程序被宣告破产,且无法清偿债务;(2)债务人潜逃,去向不明;(3)因行为人责任,致使超过诉讼时效;(4)有证据证明债权无法实现的其他情况。”这里的“财产损毁、减少的实际价值”是人们通常对“损失”的理解;而“已无法实现债权”说明,只有穷尽一切救济手段后仍无法实现的债权,才能认定为“已经造成了经济

五、违法发放贷款罪的民刑交叉

很多银行贷款在出现逾期后都在法院申请诉讼,同一个案件在民事审判部分均认定借款合同合法有效,《借款合同》《保证合同》《抵押合同》是双方意思的真实表示,借款人应当承担相应的还款责任。可一但认定银行人员职务行为构成违法发放贷款罪,将给国家和银行造成重大损失。2018年最高院指导案例最高法民申(61)号判决长春农村发展银行与金达银行因银行工作人员在合同签订与履行过程中存在明显过错构成违法发放贷款罪,最终判决《借款合同》《保证合同》《抵押合同》无效,给银行造成重大损失。目前有越来越多的判例支持合同无效,所以在认定银行人员职务行为是否构成违法发放贷款罪应当谨慎。

最后从有利于清收和维护银行资产安全角度来说,建议立法机关对违法发放贷款罪明确为结果犯罪。即没有造成银行损失或者贷款在追诉前全部得以清收不再追究当事人的刑事责任。而对于从事信贷业务工作的银行从业人员来说,违法发放贷款罪就如悬在其头上的达摩克利斯之剑,应当时刻警惕,以免违法犯罪,悔恨终身。

以上内容由夏洪涛律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电夏洪涛律师咨询。

夏洪涛律师
夏洪涛律师
服务地区:安徽
专业领域:经济纠纷,公司收购,公司法,债务债权,合同纠纷,抵押担保,房产纠纷,电子商务,刑事辩护
手机热线:139 5609 1278 (08:00-20:00)
非接听服务时限内请:在线咨询